План оборони ЄС: що може піти не так?

Європейський Союз (ЄС) вже має “геополітичну Європейську комісію”. Або, іншими словами, прагне взяти на себе більше відповідальності щодо своєї власної безпеки-амбітний план розвитку Європейського оборонного співробітництва та військової науки і технологій. Що може піти не так?

Таке питання задає Європейський журнал “Politico” в матеріалі, представленому сайтом зі скороченнями. В аналізі розглядаються відповіді на майбутнє оборони співтовариства держав-членів.

ЗМІ непохитні в тому, що безпека – це серце національного суверенітету. “І навіть уряди з великим ентузіазмом відносяться до загальної оборони, такі як Франція, не надто мотивовані для розгону своїх сил, а інші країни Центральної Європи бачать в НАТО і США свого головного і надійного захисника”, повідомляє видання, цитоване інформаційним агентством FOCUS.

Politico скептично ставиться до успіху спільного європейського союзу оборони. І аргументує чотири причини, які можуть призвести до його абсолютного краху.

Хліб перед зброєю

Довгостроковий європейський бюджет може бути найбільш безпосередньою небезпекою. “Комісія запропонувала 13 мільярдів євро для спільного фінансування транскордонних військових технологій і розробок. Це буде так званий Європейський фонд оборони, і це буде перша спроба ЄС використовувати свій оборонний бюджет-і щоб підкреслити цей пріоритет, Брюссель створив Бюро Європейської комісії з оборонної промисловості і Космосу під керівництвом Тьєррі Бретона.”,- зазначає видання.

Стає ясно, що мета полягає в тому, щоб уряди просто виробляли своє власне обладнання спільними зусиллями. Це дозволить уникнути дублювання військової техніки і, в деякій мірі, залежності-звичайно, від Вашингтона. Однак через Brexit, який залишає великий розрив у загальному бюджеті держав-членів, європейське головування Фінляндії запропонувало скоротити кошти Фонду оборони.

Politico вважає, що ЄС йде до того, щоб “напружитися і народити мишу. І викликати сміх Москви, Вашингтона і Пекіна ” щодо військової промисловості. Коливання і ниття

Коливання і ниття

Національні уряди не можуть насправді прийняти спільне рішення про ту ж загальну безпеку. “З початку року міністри закордонних справ країн не можуть вирішити, чи повинна і яку військову роль слід грати ЄС з метою припинення громадянської війни в Лівії, яка становить загрозу безпеці Європи. Вони тільки наклали символічні санкції на Туреччину за буріння у винятковій економічній зоні ЄС на Кіпрі. І вони довгий час намагалися зайняти спільну позицію щодо плану президента США Дональда Трампа щодо ізраїльсько-палестинського мирного врегулювання – плану, який руйнує десятки міжнародних резолюцій на користь Ізраїлю“, – наводить конкретні приклади видання.

Все це робить співтовариство в очах великих геополітичних гравців, м’яко кажучи, безсилим. І це відбувається на тлі все більш категоричного втручання таких країн, як Росія і Туреччина, в країни зі збройним конфліктом і постійною ескалацією напруженості по різних шляхах.

ЄС також розходиться за іншим показником у цій частині-спілкуванню між лідерами Союзу та лідерами окремих держав-членів. “Новий глава зовнішньополітичного відомства ЄС Джозеп Боррель оголосив про свій намір направити військову місію ЄС для забезпечення дотримання мирних угод в Лівії, а також для забезпечення систематично порушуваного ембарго ООН на постачання зброї в північноафриканську країну. Але в той же час Франція підтримує генерала Халіфа Хафтара і його сили, що борються з урядом в Тріполі Фаєса Сараджа, підтримуваного Італією, і тому загальна європейська влада в Лівії виглядає все менш імовірною”. Ось ще один приклад того, як розділяються думки. І дії.

Злагоджена місія

Ті, хто стежить за процесом прийняття рішень в ЄС, знають, що спільнота обтяжена безліччю бюрократичних затримок у прийнятті кожного рішення. Тому видання розглядає коаліції держав-членів, як кращий варіант втручання в усі, крім менш ризикованих військових конфліктів. Небезпека, однак, полягає в тому, що такі коаліції, ймовірно, почнуть надмірною дозою оптимізму або з недостатньою силою в своїх місіях, а потім зіткнуться з проблемами. І в кінцевому підсумку їм знову знадобиться допомога США.

На підтвердження своїх тверджень видання нагадує про те, що сталося в Боснії в 1990-х роках. У той час на чолі з Великобританією і Францією миротворчі сили під прапором ООН були безсилими спостерігачами – навіть мішенями для боснійських сербів, поки президент США Білл Клінтон не очолив повітряну кампанію НАТО, з якою він припинив конфлікт. І це стало ганьбою для європейських сил.

Чверть століття потому ми бачимо, що Франція намагається створити європейську коаліцію для захисту свободи судноплавства в Ормузькій протоці, дорозі до Перської затоки, після того, як там сталося багато нападів на судна, приписувані Ірану. Франція також намагається розгорнути спецназ проти радикальних ісламістів в регіоні Сахеля, в Африці. Однак Париж не може дозволити собі допомогу інших країн у своїх ініціативах.

Виключення Великобританії

Недарма приходить ситуація з Brexit. Великобританія більше не може стояти на шляху європейської оборонної інтеграції, але розрив з Лондоном, ймовірно, підірве військовий ентузіазм ЄС.

Великобританія сприяла 25% військового бюджету ЄС, а Лондон, поряд з Парижем, є найактивнішою ядерною державою в співтоваристві – постійне місце в Раді Безпеки ООН. Крім того, Великобританія володіє найбільшою військовою промисловістю і сильними розвідувальними службами.

Прем’єр-міністр Борис Джонсон пообіцяв вивести Великобританію з ЄС, але як і раніше відданий європейській обороні – через НАТО – здається малоймовірним, що Лондон вирішить приєднатися до військових операцій ЄС, де слово буде менше навіть з боку держави.

Європейська оборона може виявитися найбільш постраждалою від можливої торгової війни між Великобританією і ЄС, і, якщо угода з Brexit буде порушена, це може знизити здатність ЄС організовувати військовий потенціал до дуже низького рівня, говориться в заключенні редакції Politico.

Додати коментар