План обороны ЕС: что может пойти не так?

Европейский Союз (ЕС) уже имеет «геополитическую Европейскую комиссию». Или, другими словами, стремится взять на себя больше ответственности в отношении своей собственной безопасности — амбициозный план развития Европейского оборонного сотрудничества и военной науки и технологий. Что может пойти не так?

Такой вопрос задает европейский журнал «Politico»в материале, представленном сайтом с сокращениями. В анализе рассматриваются ответы на будущее обороны Сообщества государств-членов.

СМИ непреклонны в том, что безопасность — это сердце национального суверенитета. «И даже правительства с большим энтузиазмом относящиеся к общей обороне, такие как Франция, не слишком мотивированы для разгона своих сил, а другие страны Центральной Европы видят в НАТО и США своего главного и надежного защитника«, сообщает издание, цитируемое информационным агентством FOCUS.

Politico скептически относится к успеху Общего европейского союза обороны. И аргументирует четыре причины, которые могут привести к его абсолютному краху.

Хлеб перед оружием

Долгосрочный европейский бюджет может быть самой непосредственной опасностью. «Комиссия предложила 13 миллиардов евро для совместного финансирования трансграничных военных технологий и разработок. Это будет так называемый Европейский фонд обороны, и это будет первая попытка ЕС использовать свой оборонный бюджет — и чтобы подчеркнуть этот приоритет, Брюссель создал Бюро Европейской комиссии по оборонной промышленности и Космосу под руководством Тьерри Бретона.«, — отмечает издание.

Становится ясно, что цель заключается в том, чтобы правительства просто производили свое собственное оборудование совместными усилиями. Это позволит избежать дублирования военной техники и, в некоторой степени, зависимости — конечно, от Вашингтона. Однако из-за Brexit, который оставляет большой разрыв в общем бюджете государств-членов, европейское председательство Финляндии предложило сократить средства Фонда обороны.

Politico считает, что ЕС идет к тому, чтобы «напрячься и родить мышь. И вызвать смех Москвы, Вашингтона и Пекина» в отношении военной промышленности. Колебания и нытье

Колебания и нытье

Национальные правительства не могут на самом деле принять общее решение о той же общей безопасности. «С начала года министры иностранных дел стран не могут решить, должна ли и какую военную роль следует играть ЕС в целях прекращения гражданской войны в Ливии, которая представляет угрозу безопасности Европы. Они только наложили символические санкции на Турцию за бурение в исключительной экономической зоне ЕС на Кипре. И они долгое время пытались занять совместную позицию в отношении плана президента США Дональда Трампа по израильско-палестинскому мирному урегулированию — плану, который разрушает десятки международных резолюций в пользу Израиля», — приводит конкретные примеры издание.

Все это делает сообщество в глазах крупных геополитических игроков, мягко говоря, бессильным. И это происходит на фоне все более категоричного вмешательства таких стран, как Россия и Турция, в страны с вооруженным конфликтом и постоянной эскалацией напряженности по разным путям.

ЕС также расходится по другому показателю в этой части — общению между лидерами Союза и лидерами отдельных государств-членов. «Новый глава внешнеполитического ведомства ЕС Джозеп Боррель объявил о своем намерении направить военную миссию ЕС для обеспечения соблюдения мирных соглашений в Ливии, а также для обеспечения систематически нарушаемого эмбарго ООН на поставки оружия в североафриканскую страну. Но в то же время Франция поддерживает генерала Халифу Хафтара и его силы, сражающиеся с правительством в Триполи Файеса Сараджа, поддерживаемого Италией, и поэтому общая европейская власть в Ливии выглядит все менее вероятной». Вот еще один пример того, как разделяются мнения. И действия.

Слаженная миссия

Те, кто следит за процессом принятия решений в ЕС, знают, что Сообщество обременено множеством бюрократических задержек в принятии каждого решения. Поэтому Издание рассматривает коалиции государств-членов, как предпочтительный вариант вмешательства во все, кроме менее рискованных военных конфликтов. Опасность, однако, заключается в том, что такие коалиции, вероятно, начнут чрезмерной дозой оптимизма или с недостаточной силой в своих миссиях, а затем столкнутся с проблемами. И в конечном итоге им снова понадобится помощь США.

В подтверждение своих утверждений Издание напоминает о том, что произошло в Боснии в 1990-х годах. В то время во главе с Великобританией и Францией миротворческие силы под флагом ООН были бессильными наблюдателями — даже мишенями для боснийских сербов, пока президент США Билл Клинтон не возглавил воздушную кампанию НАТО, с которой он прекратил конфликт. И это стало позором для европейских сил.

Четверть века спустя мы видим, что Франция пытается создать европейскую коалицию для защиты свободы судоходства в Ормузском проливе, дороге к Персидскому заливу, после того, как там произошло много нападений на суда, приписываемые Ирану. Франция также пытается развернуть спецназ против радикальных исламистов в регионе Сахеля, в Африке. Однако Париж не может позволить себе помощь других стран в своих инициативах.

Исключение Великобритании

Недаром приходит ситуация с Brexit. Великобритания больше не может стоять на пути европейской оборонительной интеграции, но разрыв с Лондоном, вероятно, подорвет военный энтузиазм ЕС.

Великобритания способствовала 25% военного бюджета ЕС, а Лондон, наряду с Парижем, является самой активной ядерной державой в Сообществе — постоянное место в Совете Безопасности ООН. Кроме того, Великобритания обладает крупнейшей военной промышленностью и сильными разведывательными службами.

Премьер-министр Борис Джонсон пообещал вывести Великобританию из ЕС, но по-прежнему предан европейской обороне — через НАТО — кажется маловероятным, что Лондон решит присоединиться к военным операциям ЕС, где слово будет меньше даже со стороны государства.

Европейская оборона может оказаться наиболее пострадавшей от возможной торговой войны между Великобританией и ЕС, и, если сделка с Brexit будет нарушена, это может снизить способность ЕС организовывать военный потенциал до очень низкого уровня, говориться в заключении редакции Politico.